Las historias de Zenon

  • RSS Alguien no quiere que leamos esto

    • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.
  • Historial

    diciembre 2005
    L M X J V S D
    « Nov   Ene »
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    262728293031  
  • Mis enlaces en del.icio.us

  • Meta

  • Pobreza cero

  • Cultura Libre

    Cultura Libre
  • Linux Counter


    The Ubuntu Counter Project - user number # 3747
  • Licencia

    El contenido de esta bitácora se encuentra protegido bajo la licencia Reconocimiento - CompartirIgual de Creative Commons.
    Reconocimiento y Compartir igual

    © Jose Luis Jimenez, Getafe 2006
    Los comentarios son responsabilidad exclusiva de los autores de los mismos.

Que se quiten las caretas

Posted by Jose Luis en 20 diciembre 2005

La pasada semana el PSOE y el PP unieron sus fuerzas en contra del software libre rechazando una proposición de ley que pretendía implantar en las administraciones públicas el software libre.

La decisión que tomaron no me sorprendió lo más mínimo y no tenía intenciones de comentarlo, pero tras leer las razones publicadas por la diputada socialista Lourdes Muñoz no me ha quedado otra alternativa que escribir algo en esta humilde bitácora.

Resulta lamentable, por no emplear otros adjetivos, la desfachatez con la que estos representantes del pueblo pretenden engañarnos dando una supuesta explicación de su voto, utilizando para ello los argumentos expresados reiteradamente por una conocida representante del monopolio Microsoft, haciendo que su discurso, el discurso de la diputada socialista, se confunda con el de la representante de Microsoft hasta el punto de no saber quien es la diputada y quien representa a la multinacional.

Dice la señora diputada en su artículo:

una cuestión es promocionar los software libre, y otra, obligar a comprar y utilizar siempre este tipo de software. Votamos el promocionar la libertad de opción no la de imponer.

El software libre, como bien dice Fernando Acero no es una marca, cualquiera puede generar software libre, incluso Microsoft. Por ello no se limita la libertad de opción si se impone la utilización de software libre en la Administración, pues cualquier empresa puede producir software con esas características.

Continúa la señora diputada:

Generaría problemas de inseguridad, al hacer publicar todo el software de la Administración sin ejecutar campos claves como Defensa o Seguridad del Estado.

El conocimiento de un software no lo hace más vulnerable, precisamente ese conocimiento masivo provoca que se detecten y corrijan antes las vulnerabilidades que surjan. Es más el código fuente de Windows no es público, no es conocido y sin embargo es mucho más vulnerable que sistemas operativos libres como GNU/Linux, OpenBSD o FreeBSD. La corrección de las vulnerabilidades críticas de sistemas operativos libres es muy rápida en contraste con la lentitud extrema con la que Microsoft responde a las vulnerabilidades de su sistema operativo.

Y siguen los despropósitos de la representante del pueblo:

Tendría efectos negativos en la inversión en I+D+i de tecnologías y software.

De aquí se deduce que según el PSOE sólo el software propietario genera investigación y desarrollo, rara coincidencia con los planteamientos de Microsoft.

Y seguro que tienen razón, sin ir más lejos Microsoft ha debido invertir mucho dinero en I+D para darse cuenta que debía incorporar a Internet Explorer unas características como el bloqueo de ventanas emergentes, la navegación por pestañas (creo que estará disponible en la próxima versión) que llevan ya bastante tiempo en Mozilla y Firefox. También supongo que habrán invertido bastante en darse cuenta que debían incorporar en la futura versión de Office la posibilidad de exportar a formato PDF, algo que lleva mucho tiempo implementado en OpenOffice.org.

Termina la diputada del PSOE diciendo que:

Los y las socialistas apostamos por la neutralidad tecnológica y por una Administración que garantice la libertad de la ciudadanía a escoger. Por esto, anunciamos que presentaremos una propuesta no de ley instando al Gobierno a adoptar medidas de promoción del software libre.

Tanto apuestan por la neutralidad tecnológica que se mantienen neutrales cuando desde administraciones públicas se convocan oposiciones o concursos en los que como requisitos se piden conocimientos de determinado software propietario. Es decir no tienen ningún reparo en mantenerse neutrales ante administraciones públicas que vulneran la neutralidad tecnológica.

No se trata de imponer a los ciudadanos que utilicen un determinado software, algo que actualmente están realizando de facto con el software de Microsoft, como por ejemplo cuando obligan a tener instalado Microsoft Explorer (que solo funciona en Microsoft Windows) para poner una reclamación online ante el defensor del pueblo. De lo que se trata es que la administración imponga unas reglas de juego que redunden en el beneficio de la administración y por ende de la ciudadanía. La utilización exclusiva del software libre en la administración únicamente tiene puntos positivos, y únicamente los defensores de monopolios pueden sentirse amenazados:

  • Cualquier empresa de software podrá concursar para el desarrollo de software para la administración.
  • Cualquier empresa de software podrá concursar para el mantenimiento del software utilizado por la Administración con independencia de quien lo haya creado.
  • Se garantiza (y es el único modo) el tratamiento legal de los datos que posee la Administración. No se correrá ningún riesgo que mediante una puerta secreta se roben esos datos.

Las dos primeras razones implican que la Administración no tendrá dependencia tecnológica de ninguna empresa.

La tercera razón implica una mayor seguridad en el tratamiento informático de ciertos datos sensibles (como puede ser la información que tiene Hacienda de nosotros)

Por otro lado la ley rechazada por el PSOE y PP contenía en su articulado la obligación de utilizar formatos libres de documentos para la comunicación con la Administración. Hoy día la Administración puede utilizar documentos cuyo formato no es libre y que se necesite un determinado software en un determinado sistema operativo para su visualización. Eso significa que los ciudadanos para verlos tendriamos tres opciones, o pagamos una licencia del software necesario para ver el documento, o infringimos la ley y hacemos una copia ilegal de este software o nos quedamos sin leer ese documento. Con la ley rechazada por los dos partidos mayoritarios se hubiera impedido esa inmoralidad ya que la Administración únicamente podría generar documentación en formatos libres, y por tanto cualquier productor de software podría adaptar su propio software para leer ese formato (al ser libre no existe ningún problema técnico ni legal que impida esta acción). Por supuesto los ciudadanos siempre tendriamos la alternativa de utilizar herramientas libres (normalmente gratuitas) disponibles para cualquier sistema operativo, con los que podriamos ver el documento en cuestión.

Naturalmente el software libre tiene un problema que tal vez sea lo que han tenido en cuenta sus señorías a la hora de emitir su voto: detrás del software libre no existe una multinacional dispuesta a convencer por todos los medios de las bondades de su producto. A juzgar por el resultado, parece que el gran monopolio ha sabido jugar muy bien sus suculentas bazas con las que sin duda ha conseguido el apoyo de los dos grandes partidos.

2 comentarios to “Que se quiten las caretas”

  1. Zenon said

    Reproduzco aquí el comentario que he hecho en http://redblogsocialistas.blogspot.com/2005/12/por-la-promocin-del-software-libre.html

    el paseante dijo:
    “Lourdes mi mejor enhorabuena por defenderer la libertad y por la valentía que tienes tu aguantando la retaila de insultos de los amigos de hispalinux-batasuna, que escriben aqui.”

    Soy socio de Hispalinux y hasta ahora no sabía que pertenecía también a Batasuna. Tal vez esté equivocado este comentarista pero imagino que soy yo el que esté en un error porque seguro que alguien tan digno de crédito como el paseante no se atrevería a mentir tan abiertamente y con algo tan serio como relacionar una asociación de usuarios de GNU/Linux con una organización que apoya el terrorismo.

    el paseante dijo:
    “Hay gente a quien el gusta el software libre y gente a la que no. yo estoy entre esos ultimos. lo probe una vez y me pareció una pesadilla…. Y TENGO DERECHO A ELEGIR Y A QUE SE RESPETE MI DECISION.”

    Nadie le niega su derecho a elegir, la ley pretendía, simplemente, hacer que el software utilizado cumpliera una serie de normas (toda administración tiene derecho a fijar sus normas) que redundaran en un beneficio para toda la comunidad. Por supuesto los ciudadanos podrían seguir utilizando el software propietario que quisieran y la única limitación que tendrán los ciudadanos en este sentido será (al igual que ocurre ahora, y con independencia de la aprobación o rechazo a la ley) que deberán disponer de su correspondiente licencia de uso para todo el software propietario del que disponen (estoy seguro que todos los usuarios de software propietario son buenos cumplidores de la ley y no tendrán ninguna copia ilegal).

    el paseante dijo:
    “Desde mi punto de vista el unico software libre es el que ES LIBREMENTE ELEGIDO y si el famoso software libre es tan bueno ¿por que imponerlo?”

    Porque no se impone un software determinado, se imponen unas reglas (como la de circular por la derecha en las carreteras o la limitación de velocidad a 120 km/h en autopistas) que cualquier empresa puede cumplir.

    Lestat dijo:
    “A mi me gustaría que hubiera mas Software libre en la administración… Pero ganando su posición en el mercado.. “

    El software libre no es una empresa que pretende colocar un producto, se trata de un modelo de producción de software y por tanto es completamente absurdo decir que debe ganarse su posición en el mercado, los que deben hacerlo son las empresas que compiten para vender sus productos/servicios (con independencia del modelo de software)

    Lestat dijo:
    “Y me instalo sistemas de DEsktop sobre Linux, y me parece bien como anecdota. Porque es como volver a la informatica de hace 10 años. “

    Si usted lo dice… Yo trabajo con software propietario (no es mi decisión sino de la empresa que me paga), ese software que según usted le saca 10 años de avance a GNU/Linux y sin embargo en mi casa utilizo exclusivamente GNU/Linux (de hecho no tengo ninguna instalación de Windows) y la sensación que tengo sobre el desfase de 10 años es la que comenta pero en el sentido contrario, cuando vuelvo al trabajo me parece que retrocedo 10 años con respecto a lo que uso en mi casa.

    Lestat dijo:
    “Ojala llegue el momento en que realmente pudiera ser competitivo y se ganara por si solo una posicion en el mercado. Pero eso esta aun lejos y como el esfuerzo se centre en tratar de imponer leyes, o crear lobbies de exclusion tecnologica, en vez de centrarse en la tecnologia, seguira durante mucho tiempo siendo la eterna alternativa.”

    ¿Lobbies de exclusión tecnológica?. Ninguna empresa sería excluida, la única exigencia sería que el software que ofrecieran a la Administración tendría que estar liberado con una licencia libre y eso es algo que está al alcance de cualquier empresa (incluso Microsoft)

    Chema Alonso dijo:
    “Creo que la imposición no puede ser para nada una actitud socialista.”

    Por eso no hacen nada ante las convocatorias de plazas públicas en las que se exige el conocimiento de un determinado software propietario (en detrimento de software libre similar y multiplataforma) excluyendo o discriminando a los usuarios de otros sistemas operativos que no tienen la posibilidad de utilizar ese software.

    Chema Alonso dijo:
    “Si empezamos la caza de brujas en un país como el nuestro, las siguientes empresas quien serán? ¿bimbo para promover las panaderías?”

    Confunde el ejemplo, lo que se pretendía conseguir con la ley rechazada por PSOE y PP es que cuando la Administración compre un coche, ante cualquier avería lo pueda llevar al taller que le de la gana, o incluso, si tiene mecánicos capacitados, que lo puedan arreglar en talleres de la Administración. El PSOE y el PP han preferido al rechazar esta ley que la Administración adquiera coches que únicamente su fabricante pueda modificar, dependiendo por tanto de los talleres que disponga este fabricante.

    Esta ley rechazada por PSOE y PP también pretendía que las comunicaciones entre Administración y ciudadanía se tuvieran que hacer utilizando formatos abiertos (con independencia de la herramienta utilizada para generarlo), mientras que con su rechazo lo que parecen decir tanto PSOE como PP es que les parece correcto que haya administraciones que utilicen y obliguen a los ciudadanos a utilizar para sus comunicaciones bolígrafos de marca Parker y tinta verde de la marca Pelikan rechazando cualquier escrito que no reuna estas características.

    Chema Alonso dijo:
    “El SL es una buena alternativa, está ahí y compite en libertad contra el resto de fabricantes de SW”

    El software libre no compite contra el resto de fabricantes de software porque no es en sí mismo un fabricante de software, cualquier empresa puede fabricar software libre (la característica de ser libre se lo dará su licencia, no el hecho de estar fabricado por alguien determinado), incluso empresas como IBM, Novell o SUN que tradicionalmente han fabricado software propietario últimamente están generando software libre, por tanto es algo que puede hacer cualquier empresa.

  2. Zenon said

    Reproduzco aquí la respuesta que he dado a Wayler en http://redblogsocialistas.blogspot.com/2005/12/por-la-promocin-del-software-libre.html

    Wayler dijo:
    “Me gustaría que todos pensaramos que softwar libre y software comercial no es lo mismo que Linux y Microsoft.”

    Por supuesto, existe muchisimo más software libre que el kernel Linux, y hay mucho más software comercial que el producido por Microsoft, por otro lado también Microsoft puede producir software libre, nadie se lo impide.

    Wayler dijo:
    “Los sistemas Linux además tampoco son gratuitos completamente, lo único que es gratuito es el sistema operativo, el resto de aplicaciones son de pago.”

    Incorrecto, hay aplicaciones comerciales que corren bajo GNU/Linux pero también existen muchas aplicaciones libres (que pueden obtenerse gratuitamente aunque no sea esa su principal característica). En mi ordenador personal todo el software que tengo instalado (que es mucho) es libre y no echo de menos ninguna aplicación.

    Wayler dijo:
    ” si queremos poner en funcionamiento una aplicación web con componentes desarrollado en Java utilizando las herramientas de IBM, deberemos pagar la licencia de la máquina virtual de Java de IBM que supera con creces el coste de la licencia de cualquier Windows Server. En cambio, en plataforma Microsoft, si queremos desarollar un aplicativo con tecnología .NET de Microsoft, únicamente tenemos que pagar la licencia de Windows Server, ya que la máquina virtual de .NET es totalmente gratuita.”

    ¿Esto no es mezclar churras con merinas?. ¿No hubiera sido más acertado comparar una plataforma de desarrollo como .NET con otra plataforma similar como es Mono que además es libre?.

    Wayler dijo:
    ” Sobre temas de seguridad, me gustaría recordaros que los sistemas de Microsoft han onseguido recientemente el cerificado Common Criteria nivel EAL4 (el máximo posible). No tengo intereses ni trabajo en Microsoft, sencillamente me leo las noticias sobre seguridad y me guardo los emails interesantes por categorías en mi gestor de correo. Podeis encontrar más información en http://www.microsoft.com/presspass/press/2005/dec05/12-14CommonCriteriaPR.mspx

    Con independencia de la veracidad de esos informes (no voy a entrar ahora en ello), ¿qué seguridad tiene de que los datos manejados por el software propietario no se están enviando a destinatarios ocultos?, hay que recordar que no hace mucho algunos ex-desarrolladores de Windows confirmaron que entregaban el código a una agencia de seguridad norteamericana y esta se lo devolvía ya compilado sin informar de ninguna modificación en el código, y esto es lo que se comercializaba. Aunque lo anterior pueda no ser cierto, no tenemos ninguna seguridad que existan puertas traseras en el software propietario. Esto no es posible con el software libre y no me vale que digan que Microsoft entregó para su estudio, una gran parte del código de Windows a determinados gobiernos amigos (entre ellos el español) porque de esa manera se sigue sin tener la seguridad que ese código se corresponda realmente con el ejecutable al no permitir generar un nuevo binario a partir del código entregado.

    Wayler dijo:
    “Si nuestro sistema capitalista, una de sus bases es fomentar el libre mercado y la libre competencia para beneficio final del consumidor; ¿que tipo de gobierno es aquel que por una ley elimina de un plumazo a decenas de empresas? “

    No elimina a decenas de empresas, simplemente les dice que si quieren entrar en la Administración lo hagan por la puerta y sin dar voces. Cualquier empresa puede jugar con esas reglas, si no lo hacen es porque no quieren.

    Wayler dijo:
    “El intervencionismo en los mercados únicamente debería ser para garantizar la igualdad de oportunidades para todo y no para lo contrario.”

    ¿Qué igualdad de oportunidades tenemos los ciudadanos usuarios de GNU/Linux, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, … de poner una queja online al defensor del pueblo cuando sólo se permite para hacerlo la pareja Explorer+Windows?
    ¿Qué igualdad de oportunidades tenemos los mismos ciudadanos si no podemos leer/rellenar determinados documentos de la Administración porque están hechos por y para programas propietarios que sólo funcionan en una determinada plataforma?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: